LECTURA 4. Ciencia y Método, por Roberto Carballo

El autor nos habla del objetivo de la ciencia de un modo subjetivo y condicionado psicológicamente como cualquier otro esfuerzo humano. No obstante pone el énfasis en el método como vía para acercarse de una mejor forma a la realidad.

Cualquier forma de conocimiento desde este prima no es aséptico de previas concepciones. Critica fuertemente el positivito que ha llevado a la ciencia a ser la nueva religión de los intelectuales, sin observar sus propios límites intrínsecos. A esto habría que mencionar que cualquier forma de conocer la realidad esta condicionada por el hecho mismo del que hace el acto de conocer. Habría que recordar a Kart Popper aquí y su teoría de la falsabilidad.

Aunque bajo mi punto de vista hay que conocer efectivamente los limites del conocimiento y saber que lo que conocemos es hoy, pero no sabemos si mañana. No obstante ¿qué certeza tengo yo de que mañana saldrá el sol? En realidad si la tengo porque tengo la experiencia de que sale todas las mañanas, reflexionar sobre este punto no es baladí.

Tambien habria que reflexionar sobre la distinción entre las ciencias naturales y las sociales o humanas. El autor nos habla de que la ciencia hoy en día se utiliza como instrumento de dominación, esto es debido a que no está al alcance de cualquiera ya que se encuentra fuera de la generalidad social además de que los científicos utilizan un lenguaje no-universal y nunca explican sus métodos de trabajo.
La ciencia quiere explicar la Naturaleza para que el hombre mediante la acción pueda progresar, alcanzar el ideal de libertad. La visión del asunto explica que la demarcación tiene una raíz psicológica, es decir, los investigadores necesitan “echar a los intrusos” para asegurar sus propias investigaciones, y unas consecuencias sociales regresivas, es decir, existen formas dogmáticas de concepción de la ciencia.

El autor nos dice que una concepción del mundo no es un saber como lo es la ciencia. La forma más sistemática de entender el mundo puede ser la ciencia, que está inspirada por principios del mundo físico y en los códigos de conducta la mayoría de las veces inconscientes para el hombre.Por ello el objetivo final de la ciencia constituye una concepción del mundo ya que se basa en dichos principios. De aquí se desprende la importancia de la ideología (sistema de ideas inconscientes) en el método científico.
La ideología juega un papel esencial en el proceso científico, es aquí bastante realista el autor

El primer paso para todo proceso de investigación de la realidad es el acto cognoscitivo pre-analítico presentado por Schumpeter. El investigador cuenta con una serie de factores ya sean metodológicos, ideológicos y psíquicos que le influyen a la hora de comenzar una investigación.

El segundo paso es la observación de los hechos seguida del proceso en el que se clasifican los elementos y las relaciones de la realidad para formular hipótesis.

En el tercer paso la hipótesis, mediante un proceso de concretización, es enriquecida, formalizada y verificada para convertirse en otra síntesis teórica mas general que ya tiene forma de modelo o teoría.

En el cuarto paso la síntesis enriquecida tiene que pasar otro filtro que es el de la contrastación subjetiva. Deberá ser presentada a la comunidad científica como un todo estructurado pasando de lo más concreto a lo más particular.

LECTURA 3. El mecanismo de la investigación científica

El conocimiento siempre se desarrolla a partir de los hechos, a partir de la observación de los mismos, pero hay que tener cuidado y comprender que cualquier observación es ya e si mima un principio de análisis, pues lleva consigo una predefinición. Hay que preguntarse preguntas tales como ¿Porque cogemos este tema? ¿Es objetiva o no la motivación?

El problema está en que los hechos en si mismo no dicen nada, son mudos, la tarea científica no consiste por tanto en registrar y coleccionar datos, sino en descubrir su verdadera esencia según el texto. Esto parece muy finalista, me parece difícil poder conocer algo cambiante, quizás el cambio sea la verdadera esencia.

La primera tarea de la investigación consiste en observar los hechos, seleccionar los más significativos, descubrir las relaciones que los une entre sí y en evidenciar, en cada hecho concreto, los aspectos más sustanciales o significativos
La segunda etapa del trabajo científico es formular una hipótesis que explique el conjunto de los hechos de forma lógica y coherente.

La tercera etapa consiste en comprobar rigurosamente que las hipótesis formuladas corresponden a la realidad de los hechos, para lo cual será preciso volverlos a observar, ampliando si es necesario el campo de observación a nuevos fenómenos, así como en profundizar el análisis de los hechos ya conocidos. La mayor o menor correspondencia de los hechos reales con las teorías formuladas es el único criterio para comprobar la verosimilitud de una determinada hipótesis.

La cuarta y última etapa del trabajo científico consiste en modificar o sustituir las hipótesis formuladas con los resultados de la comprobación realizada anteriormente. Hacer ciencia no significa descubrir reglas mediante la inducción (generalización) de los hechos observados, sino que, contrariamente suponte crear hipótesis y someterlas a una verificación experimental.
Los hechos siempre constituyen la base de una elaboración teórica, el investigador posee un bagage de conocimientos y observaciones empíricas. El investigador individual utiliza las conclusiones y las elaboraciones de otros científicos como partes integrantes de su propia investigación y elaboración.

Lenin dice en sus Obras que la verdad absoluta se forma con el conjunto de las verdades relativas sucesivas…, las verdades relativas reflejan un determinado objeto; en toda verdad relativa existe siempre un elemento de verdad absoluta.

De lo expuesto se puede deducir lo siguiente:

a) toda ciencia tiene un objeto de investigación concreto

b) toda ciencia utiliza un determinado método de investigación

c) toda ciencia, al aplicar un determinado método de estudio a su objeto de investigación, da una visión de conjunto del sector de la realidad que constituye su campo de investigación y, en consecuencia, una determinada visión científica de la realidad, visión que no es más que ese eslabón intermedio entre comprensión y acción práctica.

En resumen, lo esencial de la ciencia es el método: método científico. Hay que tener en cuenta que el objeto de la ciencia es proporcionar una visión de la realidad cada vez más exacta, por eso, comprendemos que el aspecto esencial de toda ciencia es su método de investigación.

LECTURA 2. ¿Qué es una concepción del mundo?

La concepción del mundo es definida como una serie de principios que rigen la conducta del sujeto. Se parece al concepto de paradigma desarrollado por Kuhn, no obstante éste primero sirve, no para tarea científica, sino para tener una actuación en la dimensión cotidiana de la vida del ser humano. Esta concepción también está moldeada por la cultura de la sociedad en la que se vive, así como su modo de ver la realidad y su explicación.

Está relacionada con la parte practica, con la explicación de cuestiones que se escapan fuera del alcance de la percepción sensible incluso. No obstante es algo totalmente necesario para desenvolvernos en nuestro entorno. Lo que a su vez ha planteado la relación entre las concepciones del mundo y la ciencia positiva como formas de conocimiento. La concepción filosófico-sistemática fue desapareciendo según el texto paulatinamente, aunque esto es incierto ya que la dimensión humana fundamental es y seguirá siendo subjetiva, así como sus estructuras de argumentación no empíricas ni demostrables. También puede ser abarcable a aquellos hechos o preguntas que escapen a nuestro conocimiento, las cuales siempre tendrían un intento de explicación fuera de la propia realidad. Lo científico-positivo tiene su respetable y necesario campo de actuación pero no puede destronar a la filosofía sistemática. Ya que cada una tiene un campo de acción propio.

En la concepción marxista del mundo se dejan ver dos acepciones que le son propias el materialismo y la dialéctica, con la primera se resume la concepción filosófico-científica del marxismo, ya que a parte de ser un método para estudiar la realidad es también una concepción del mundo ya que deja penetrar todos los elementos en la misma a través de la técnica analítico-reductiva. El problema central es que esto no suministra de consistencia a la totalidad de lo concreto, y es ahí donde entra en juego la dialéctica con el fin de transformar este análisis en dialéctico.

LECTURA 1. Características del conocimiento científico

La definición meramente formal de Schumpeter solo se corresponde con la fe hacia la ciencia como una serie de métodos y técnicas por las cuales aplicadas a la realidad, se obtiene el conocimiento real de dicho objeto. No obstante, esta concepción basada en el puro empirismo ideológico no se corresponde con la real condición humana.

Los mismos métodos, el mismo punto de partida que se tiene al embarcarse en una actividad cognoscitiva implican una visión y una captación de la realidad. La misma descripción de la realidad es una proyección de nuestras mentes, cualquier comprensión posterior lógicamente estará viciada por ella.

Con esto no quiero decir que sea imposible el conocimiento, sino que el conocimiento y sus formas nunca son estáticos, la explicación de la realidad puede cambiar de acuerdo con las exigencias como afirmaba Hegel. Es decir, la actividad científica que según el texto ha de ser descriptiva, para luego obtener el conocimiento y que este sirva de base para llevar o sustentar la acción puede ser cierta, pero sesgadamente, ya que el verdadero conocimiento en contra de lo que afirma el texto es el que responde a la realidad del momento.

¿Acaso es posible pensar en el objeto o el fenómeno a estudiar partiendo del mismo como afirma el texto? Seguramente haya y existan condicionantes previos a cualquier reflexión y cualquier método de estudio para captar la realidad, por lo que un conocimiento es valido en la mediad en que resuelve y explica los problemas actuales. Como consecuencia la separación entre hombre de ciencia y de acción es simplemente formal y no real.